Libro VS Película: The Maze Runner

Cuando fui a ver The Maze Runner lo hice sin ningún tipo de expectativas, de hecho no había visto ni siquiera los trailers y no estaba al tanto del increíble fandom que tiene esta saga literaria, lo que si sabía era que pertenecía a una saga de libros escritos por James Dashner que estaban en todas las librerías aprovechando el boom de los libros distópicos comenzados por The Hunger Games, por lo que esperaba ver la típica película basada en unos libros con un triangulo amoroso de por medio, pero el resultado final fue muy diferente a lo que esperaba por lo que en el afán de profundizar más en la historia de la película me dispuse a leer la primera entrega sabiendo que en su homónimo literario habría más detalles de este interesante universo creado por Dashner.

La historia detrás de The Maze Runner nos presenta a Thomas un adolescente que cuando despierta de repente se encuentra en un ascensor y no recuerda quién es. De pronto, el ascensor se detiene, las puertas se abren y una multitud de chicos lo recibe. Ha llegado al Área, un lugar rodeado de altísimos muros con dos portones que todas las mañanas se abren y dan paso a un inmenso laberinto. De noche, las puertas se cierran y por el laberinto circulan unas aterradoras criaturas llamadas los penitentes. Todo lo que ocurre en el Claro sigue unas pautas: al abrirse las puertas, algunos chicos salen a correr al laberinto para buscar una salida. Una vez al mes, el ascensor sube con un nuevo chico, nunca una chica... hasta ahora. Tras la llegada de Thomas, suena una alarma y el ascensor trae a otra persona. Es una chica, y en la nota que la acompaña pone: "Ella es la última. No llegarán más". Con la llegada de Thomas y la chica las cosas en el Área empiezan a cambiar.

James Dashner

Lo primero que hay que tener claro es que la película no es totalmente fiel al libro, sí, sigue los mismos parámetros de la novela de James Dashner pero varian en muchas cosas con relación a la mecánica de como se van desarrollando los eventos, creo que el guionista Noah Oppenheim (quien también escribirá la última parte de otra saga distópica, Allegiant, de Divergent) hizo un buen trabajo al adaptar la historia de The Maze Runner, si bien es cierto se echan falta muchos detalles, creo que para una película de dos horas condensar un libro de más de trescientas páginas el resultado es muy bueno. Lo primero que encontramos con los grandes cambios con respecto al libro es que en la película Thomas se integra fácilmente con los habitantes del Área, algo que le costó mucho en el libro, ya que al ser el nuevo o el novato, fue victima de muchas novatadas y hasta bullying por parte de los más antiguos, la adaptación de Thomas en el Área fue mucho más dura, tuvo muchos momentos en los que estaba solo, en cambio en la película vemos a un Thomas que es muy bien recibido por los habitantes, además de que compagina rápidamente con los líderes Newt y Alby, ganándose prácticamente su confianza. En gran parte del libro vemos como Thomas lucha por integrarse a esta comunidad, las cosas por las que tiene que pasar y a las personas que tiene que enfrentar, ya que como es nuevo no se le tiene mucha confianza, ese detalle en la película no está muy bien trabajado, vemos a un Thomas mucho más heroico y confiado de sus habilidades, algo que honestamente no afecta mucho a la película pero si le resta un poco de profundidad a su personaje.

En cuanto a los demás personajes, los más fieles fueron el personaje de Gally, interpretado por Will Poulter, el de Chuck personificado por Blake Cooper y podría decir que en gran parte de la película, el del asiático Minho (Ki Hong Lee), todos ellos fueron fielmente retratados, además de estar muy bien escritos, sobre todo el personaje de Gally, que aunque su desarrolla cambia mucho en el climax de la película, se podría decir que es el némesis de Thomas, una persona que no desea cambiar el status quo del Área y que hará hasta lo imposible porque las reglas se cumplan y las cosas sigan siempre el mismo parámetro. El resto de personajes, sobre todo el de Thomas, lo sentí muy diferente al libro, como había anotado antes, acá es un personaje mucho que tiene muy claro lo que tiene que hacer, por otro lado, en el libro siempre hay distinciones en cuanto a los líderes del Área, donde Newt tiene un cargo "más elevado" que Alby, en la película es muy diferente, sentí que la voz cantante y el respeto que tenían los habitantes era mucho mayor hacía Alby. Pero el personaje más desperdiciado sin duda algunas fue el de Teresa cuyo papel hace Kaya Scodelario, en el libro, Teresa cumple un papel igual de importante que Thomas ya que ella es la responsable de los cambios a los que se ve sumido el Área, además su relación con el protagonista está mucho más trabajada, e incluso se comunican telepáticamente (detalle que acepto no se vería muy bien en la película), pero en la cinta no tiene mayor relevancia, sabemos que hizo parte de los experimentos con Thomas pero no se profundiza más en los pequeños detalles sobre su llegada al Área.

Wes Ball

Un gran punto bien trabajado en la cinta es el Área, esa pequeña comunidad con sus propias leyes y principios que rigen a los habitantes, el director Wes Ball lo traslada muy fielmente aunque con muchas variantes que no afectan en nada el desarrollo de la historia, otro gran punto a favor es el diseño del laberinto, personalmente me gustó mucho más en la película que en la forma como lo describen en el libro, creo que jugó mucho a favor el hecho de que lo hicieran ver imponente y el aura de misterio y los peligros que habían en él, además creo que las escenas de acción funcionaron mejor en la pantalla que en el libro, una de mis favoritas sin duda es la primera vez que entra Thomas en el laberinto, la sensación de peligro y claustrofobia esta mejor manejada por Wes Ball, en cuanto en la parte técnica la película mejoró bastante a lo mostrado en el libro, y aunque el laberinto del libro y de la película son muy diferentes en cuanto a configuración y detalles creo que Ball hizo un excelente trabajo al diseñar el laberinto que justificaran muchos de los cambios en la historia. El diseño de los penitentes, o laceradores como también se le conocen, es muy bueno, ya que en el libro no estaba muy claro su aspecto, pero me quedé con ganas de saber más sobre su función y el por qué de su aspecto bio-mecánico, algo que no solo hace falta en la película sino también en el libro. Otros detalles que hicieron falta fueron los escarabajos de CRUEL que funcionaban a modo de cámara, para vigilar a los habitantes, eso en el libro siempre aumentaba más el enigma sobre el significado de esa palabra. El ritmo de la película con relación al libro es mucho más acelerado, el nivel de suspenso es mucho más bajo y las incognitas son muy pocas pero el nivel de acción, aventura y peligro es mucho más alto, razón por la cual esta película funcionó, el libro no tiene muchas de esas escenas, y el clímax final no es tan emocionante como en la película con los habitantes buscando la salida y los penitentes detrás de ellos.

The Maze Runner empieza y termina de la misma forma que el libro, al inicio Thomas dentro de un ascensor y al final con ese epílogo que deja con ganas de saber y conocer mucho más de la historia, estoy seguro que la película fue un detonante para que la gente se acercara al libro (fue mi caso), por lo que para la gente que disfrutó mucho de la película les recomiendo acercarse al libro y conocer muchos detalles sobre el Área, los habitantes y los enigmáticos creadores. No es una película muy bien adaptada, si bien mucho de los cambios no fueron tan importantes habían unos cuantos que realmente ayudaba a comprender mucho más la historia, pero independientemente de esto la película funciona ya que tiene un ritmo trepidante y unas escenas de acción muy bien elaboradas, además de que es una película totalmente diferente y original a las cintas de su misma temática que deja con muchas más ganas de conocer la historia y es una gran antesala a lo que se vendrá en futuras entregas.

Libro VS Película: Magic

Fats: Abróchense los cinturones. Va a ser una noche de muchos sobresaltos.

William Goldman es un novelista estadounidense, no sólo reconocido en el ámbito literario sino también en el cinematográfico, ya que además de escribir los guiones para varias de las películas adaptadas en sus libros también hace el trabajo como guionista independiente, Goldman es el responsable del guion de Misery (1990)  de Rob Reiner, considerada por muchos como una de las mejores adaptaciones de un libro de Stephen King. Y queda claro, después de ver también Magic, basada en su libro homónimo, y el cual también colabora como guionista su talento para hacer el traspaso del papel al celuloide.

William Goldman

Tal como pasó en la reciente Gone Girl (2014) de David Fincher donde la autora Gillian Flynn fue la responsable de escribir el guion de esta sorprendente cinta basada en su libro, superando con creces su homónimo literario, lo mismo sucede en esta película de 1978 donde queda claro que para que una película iguale o supere a su homónimo literario, por lo general, debe estar firmada por el autor del material original, y es que ¿quién más si no el autor para traspasar la magia de las letras a las imágenes? Y aunque esta no es una regla establecida, porque aun así han habido grandes películas basadas en libros escritos por guionistas diferentes a sus autores, sí que es interesante ver como el autor le da vida a sus personajes mediante el formato fílmico.

Magic nos presenta a Corky Withers, un mago profesional al que después de una vida sin éxito, las cosas empiezan a mejorar,  ha logrado encontrar el carisma que le faltaba para poder encantar al público y poder despistarlo para que le salgan bien sus trucos de magia: una marioneta, a la que llama Fats, con la que interactúa en el escenario y la que se convierte en su amigo inseparable. Pero cuando Corky está a punto de consolidarse, teniendo la posibilidad de actuar en televisión, logrando mediante su representante la oportunidad de grabar un piloto para la NBC, el mago comienza a tener problemas psicológicos que llegan a comprometer no sólo su vida profesional sino personal.

Como bien había comentado antes esta película es una adaptación de Magic, libro escrito por William Goldman quien también se encarga de escribir el guion logrando no solo una adaptación fiel de su obra sino también una película que supera con creces a su creación literaria. La película, a diferencia del libro, nos narra con un desarrollo ágil la historia de su personaje principal, algo que simplemente no ocurre con su homónimo literario. El libro se divide en tres actos: el primero en el que todo es confuso y se puede volver muy complejo a la hora de seguirle el hilo a la historia mostrando a un Corky lidiando con sus problemas mentales; el segundo acto donde nos trasladan al pasado del personaje principal, su relación con su padre y su primer y único gran amor; y el tercer acto, lleno de muchos momentos no solo reveladores sino terroríficos donde el autor se luce al mostrar a un personaje devastado psicológicamente lidiando con todas las consecuencias de sus problemas. Se puede identificar este tercer acto como en el que se basa gran parte de la película. Y aunque se puede echar de menos detalles de la historia como la forma en que Frats llegó a la vida de Corky o una historia más profunda de este personaje con relación a su familia y los momentos previos a conocer a su mentor, Merlin, William Goldman se las ingenia para que esos detalles que en el libro enriquecían la lectura no hagan falta en la película, haciendo sorprendentemente de ésta una versión muy fiel a la vez que es más atrapante para el espectador. Y ni hablar de los personajes que son tal cual como el mismo autor los concibió en el papel.

Hablando de personajes, es increíble el poco recibimiento que tiene esta película dentro de la filmografía de Anthony Hopkins, quien la protagoniza, siendo este uno de sus mejores trabajos interpretativos. Como Corky, Hopkins tiene un desarrollo espectacular al mostrar a un hombre que poco a poco cae dentro de un circulo de psicótico y enfermizo en el que se va hundiendo más y más y del cual podemos ver su evolución, llegándonos realmente a preocuparnos por su salud mental y lo que esto puede llegar a afectar a los personajes secundarios. Impresionante también la forma en como caracteriza a este mago, que en cierto punto alcanza un aire al Norman Bates de Anthony Perkins en Psycho (1960) de Hitchcock, y no solo el trabajo de Hopkins se lleva las palmas por su interpretación sino en la forma como se mete en el papel del mago al ejecutar con total control las habilidades de dicho personajes, como sus trucos con las cartas y como obviamente el control y el ventrilocuismo con su muñeco, Frats, parte importante de esta película y quien, gracias a el actor, parece un personaje más de la película aun cuando, al parecer, sabemos quien tiene el control de quien.

A pesar de que la película cuenta con pocos personajes secundarios todos cumplen a cabalidad al retratar fielmente a su homónimo literario, Ann-Margret como Peggy Snow, la obsesión amorosa de Corky, nos muestra a un personaje sin esperanzas que ve en su viejo amigo una luz para poder salir de la vida que lleva cuando se casó con Duke, interpretado por Ed Lauter, un hombre machista que ha visto como su vida se ha venido abajo y ve su estabilidad emocional puesta a prueba con la aparición de Corky a la vida de él y de su esposa formándose una especie de triángulo amoroso que afectara sus vidas. Mención especial al fallecido Burgess Meredith (Rocky) como el agente y amigo de Corky.

Richard Attenborough

Además del excelente guion la película funciona por el tacto de su director, el ya fallecido Richard Attenborough (1923–2014) ganador del Oscar por Gandhi (1982) y responsables de otras películas como Chaplin (1992), el director crea durante toda la película una atmosfera en donde uno sabe que todo va a acabar muy mal y no solo por la mala leche de su personaje principal sino por como nos muestra la relación de Corky con su marioneta Frats. El director logra capturar la magia de William Goldman y la forma como mostraba el desarrollo de la locura de Corky y el inminente riesgo que suponía para las personas que estaban a su alrededor. Magic da esa sensación de película clásica. No es una película totalmente terrorífica, sino una cinta donde tanto el director como el guionista se toman su tiempo para construir en crescendo una historia cuyo nivel de suspenso nos mantiene pegado a la acción de la pantalla y aunque no se ve mucho de esa acción la forma como están escritos los personajes y dirigida la cinta es suficiente para mantener la atención a ella, sumado a la música del también fallecido Jerry Goldmsith (Alien, Poltrergeist) y la cuidada fotografía de Victor J. Kemper hacen de este un clásico que lastimosamente no está bien valorado.

No entiendo como una película como Magic ha pasado desapercibida bajo el radar de muchas personas, confieso que llegue a la película gracias al libro que conseguí por casualidad y hasta ahora ha sido uno de los descubrimientos literarios y cinematográficos más agradables que he tenido. Si bien la película, quede este lado del charco se llegó a llamar “El Muñeco Diabólico” y hasta” Magia Negra” no tiene nada que ver con esos títulos a los que fue traducida en países de habla hispana si es un estudio sobre la psicología de su personaje principal y el deterioro de su psique, no la típica película sobre el muñeco asesino que se ha puesto de moda últimamente  por películas como Annabelle (2014). Me atrevería comparar esta cinta con Psycho (1960), guardando su debida distancia, sobre todo a la hora de mostrar un personaje muy complejo que en este caso canaliza y crea una especie de segunda personalidad en un muñeco de madera que utiliza para hacer lo que él no se atreve, o puede, hacer.

Y a pesar de que para muchos, Magic le puede parecer demasiado sosa o incluso “desactualizada”, es una cinta que por lo menos vale la pena ver una vez para regocijarse con la grandeza actoral de un peso pesado de la actuación como lo es Anthony Hopkins y ver que el actor es mucho más que su personaje de Hannibal.